2014
Al
facho, ni justicia.
septiembre 9, 2014By
Por : Juan Otero.Colaboración.
Dra. Andrea Palomas Alarcon.
He tomado conocimiento de la supuesta existencia de un proyecto de ley de modificación del Código Penal de la Nación tendiente a eliminar la legítima defensa como eximente de culpabilidad. En tal sentido, se le atribuye a la legisladora de la Ciudad de Buenos Aires, Claudia Neira (FpV) el siguiente justificativo para tal derogación: “nada material justifica que un facho quite la vida a alguien de menores recursos”. Todo un argumento jurídico, moral y filosófico.
Tengo serias dudas y grandes esperanzas de que esto se trate apenas de una broma o, como decía mi abuela, de un “bolazo” echado a correr por gente vaga y mal entretenida. Porque confieso que de ser cierto el rumor, no otro sentimiento que la vergüenza podría embargarme. ¿Una legisladora de mi ciudad presentando semejante adefesio? ¿Qué Juez instructor podría determinar sin el mínimo error que quien se defendió de un ataque era o no era un “facho”? ¿Y si pese a tratarse de un facho, su agresor hubiera tenido “mayores recursos”?
¿Cómo se establecería quién es facho o quién no lo es? ¿Y a juicio de quién se nos calificará ideológica y patrimonialmente? ¿Habrá un registro de ciudadanos fachos y/o de los que no lo sean? ¿Será necesario crear una comisión a tal efecto? ¿Será que tanto moradores como asaltantes tendrán que portar sus declaraciones juradas de AFIP? ¿Cómo podremos saber al ser asaltados el patrimonio del asaltante? ¿Y si el que me asalta es un facho? ¿Puedo repelerlo sin consecuencias?
¿Qué entiende la legisladora Neira por facho? Es sabido que tal adjetivo tiene su origen en el movimiento fascista, tan popular en Europa de la primera mitad del siglo pasado. Y justamente llama la atención en estos días el desprecio generalizado con que se tilda de facho a todo el que no comulgue con el relato del gobierno. Olvidan evidentemente los incontables fachos que hubo y sigue habiendo en su seno, desde el fundador del partido hasta los arribistas que lo han cooptado en la última década. Todos fachos de pura cepa.
Y ahora una ignota legisladora pretende abrogar un derecho pero sólo para losfachos y con una absurda generalización pretende despojar del legítimo derecho a la defensa razonable invocando una bastarda interpretación de los derechos humanos.
Y si causa gracia este disparate, sus aclaraciones mueven a espanto. Parece que, de sancionarse la ley, los ciudadanos podrían defenderse y repeler el ataque únicamente en caso de que el agresor tenga un arma de fuego de calibre mayor a 9 mm y haya realizado uno o más disparos. Hay que tener sangre fría para constatar todo ello mientras nos encañonan.
Imaginen la escena: entra un ladrón armado a mi casa -suponiendo que yo seafacho- y de inmediato le debo preguntar cuál es su patrimonio (No olvidemos aquello de los menores recursos). Si cumple con la pauta y realmente carece de recursos o los suyos son menores a los míos, mala suerte, ya comienzan mis restricciones legales. A continuación debo consultarlo por el calibre de su arma, si es menor a 9mm estoy en problemas. Aunque debo reconocer que bien puede engañarme y tener una mágnum 45 en su mano derecha porque desconozco absolutamente las armas. Pero eso felizmente lo investigará a posteriori el juez instructor y pobre del malhechor si me hubiera mentido con el calibre… claro que yo ya estaré muerto.
Volvamos a la escena: El criminal ya está dentro de mi casa blandiendo un arma, respetuoso de la ley jura tener menos patrimonio que yo y que su calibre está dentro de los permitidos, yo por mi parte le aseguré que era todo un facho… es decir que la ley lo protege… los Derechos Humanos al palo.
Tengo serias dudas y grandes esperanzas de que esto se trate apenas de una broma o, como decía mi abuela, de un “bolazo” echado a correr por gente vaga y mal entretenida. Porque confieso que de ser cierto el rumor, no otro sentimiento que la vergüenza podría embargarme. ¿Una legisladora de mi ciudad presentando semejante adefesio? ¿Qué Juez instructor podría determinar sin el mínimo error que quien se defendió de un ataque era o no era un “facho”? ¿Y si pese a tratarse de un facho, su agresor hubiera tenido “mayores recursos”?
¿Cómo se establecería quién es facho o quién no lo es? ¿Y a juicio de quién se nos calificará ideológica y patrimonialmente? ¿Habrá un registro de ciudadanos fachos y/o de los que no lo sean? ¿Será necesario crear una comisión a tal efecto? ¿Será que tanto moradores como asaltantes tendrán que portar sus declaraciones juradas de AFIP? ¿Cómo podremos saber al ser asaltados el patrimonio del asaltante? ¿Y si el que me asalta es un facho? ¿Puedo repelerlo sin consecuencias?
¿Qué entiende la legisladora Neira por facho? Es sabido que tal adjetivo tiene su origen en el movimiento fascista, tan popular en Europa de la primera mitad del siglo pasado. Y justamente llama la atención en estos días el desprecio generalizado con que se tilda de facho a todo el que no comulgue con el relato del gobierno. Olvidan evidentemente los incontables fachos que hubo y sigue habiendo en su seno, desde el fundador del partido hasta los arribistas que lo han cooptado en la última década. Todos fachos de pura cepa.
Y ahora una ignota legisladora pretende abrogar un derecho pero sólo para losfachos y con una absurda generalización pretende despojar del legítimo derecho a la defensa razonable invocando una bastarda interpretación de los derechos humanos.
Y si causa gracia este disparate, sus aclaraciones mueven a espanto. Parece que, de sancionarse la ley, los ciudadanos podrían defenderse y repeler el ataque únicamente en caso de que el agresor tenga un arma de fuego de calibre mayor a 9 mm y haya realizado uno o más disparos. Hay que tener sangre fría para constatar todo ello mientras nos encañonan.
Imaginen la escena: entra un ladrón armado a mi casa -suponiendo que yo seafacho- y de inmediato le debo preguntar cuál es su patrimonio (No olvidemos aquello de los menores recursos). Si cumple con la pauta y realmente carece de recursos o los suyos son menores a los míos, mala suerte, ya comienzan mis restricciones legales. A continuación debo consultarlo por el calibre de su arma, si es menor a 9mm estoy en problemas. Aunque debo reconocer que bien puede engañarme y tener una mágnum 45 en su mano derecha porque desconozco absolutamente las armas. Pero eso felizmente lo investigará a posteriori el juez instructor y pobre del malhechor si me hubiera mentido con el calibre… claro que yo ya estaré muerto.
Volvamos a la escena: El criminal ya está dentro de mi casa blandiendo un arma, respetuoso de la ley jura tener menos patrimonio que yo y que su calibre está dentro de los permitidos, yo por mi parte le aseguré que era todo un facho… es decir que la ley lo protege… los Derechos Humanos al palo.
Pero yo, terco como buen gallego, me resisto al asalto, le opongo resistencia y el tipo me dispara, pero como es un solo tiro, debo esperar pacientemente el segundo balazo… Si tengo suerte y vuelve a disparar, entonces la ley finalmente está de mi lado y se las tendrá que ver conmigo… aunque me estoy dando cuenta que hay algo que no comprendo.
Ya tengo dos plomos en el cuerpo y entonces ahora sí puedo -si lo tuviera- ir a buscar un revolver para repeler el ataque ¿Es así, Dra. Neira? Porque me imagino que el caco si se atrevió a disparar dos veces, no habrá orden judicial alguna que le inhiba de seguir disparando…
Diputada Neira, con todo respeto
Diputada Neira, con todo respeto
¿Por qué no se dedica a otra cosa?
Como por ejemplo estudiar derecho y ciencias sociales o crear adornos de ikebana u origami.Juan Manuel Otero.
******************************************************************************************************************
Esta cosa, este ejemplar, ¿ Legisla . . . ?
¿A QUIEN REPRESENTA ? Lista Sabana.
¿ Y POR ÚLTIMO, se puede legislar sin cerebro ?
El Director.
No hay comentarios:
Publicar un comentario