No me parece

---

  La caracterización ideológica del

        
         “modelo” kirchnerista 

        que quieren profundizar.

.
Posted: 16 Jul 2011 07:59 AM PDT

 Comunistas no son, los comunistas no tienen empresas ni empresarios aliados. 
Pueden ser ricos ellos en lo personal, por  corruptos,  pero  los empresarios no forman parte de su estructura de poder, los expropian. No son estrictamente fascistas porque carecen de una doctrina, solo repiten dos o tres relatos que recogen como un delíbery diario en las usinas de propaganda.
El “modelo” que profundiza la multimillonaria señora Cristina Fernández de Kirchner es una forma de neo-nazismo, utilización brutal del poder, exacerbación del odio, creación y búsqueda de fantasmas, y una cantidad importante de empresarios/delincuentes y testaferros apoderándose de la economía por medios extorsivos, la suspensión de la realidad, el manejo policial de la actividad productiva e invocación a la nacionalidad para dividir y manipular.
Son de izquierda, de eso no hay duda, porque el nazismo es un tipo de izquierda, pero es un esquema ideológico que cabe en un papelito de chicle bazooka, sin otra tradición que la brutalidad. 
Tiene también sus manifestaciones de anti-semitismo aunque no han cometido ningún genocidio, pero no hace falta que ese elemento los caracterice por completo.
 Los perseguidos son móviles, para el sistema la persecución es un combustible no un imperativo.
Los nazis deben ser reconocidos aunque cambien de víctimas.
Los principios de la propaganda goebbeliana los definen a la perfección:
    1º)Principio de simplificación y del enemigo único. 
        Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al 
        adversario en un único enemigo (Clarín, el campo, las corpo, la
        derecha)
    2º)Principio del método de contagio. 
         Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. 
         Los adversarios han de constituirse en suma individualizada (la 
        derecha, clarín, los sectores concentrados).
    3º)Principio de la transposición. 
         Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos,
         respondiendo el ataque con el ataque. 
         «Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las
         distraigan» 
         (“no nos dejan hablar”, “todo lo ven mal”, “fulano es facho”)
    4º)Principio de la exageración y desfiguración.
         Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza 
         grave (Carlitos Balá hacía películas de colimbas, Susana       
         Gimenez pidió mano dura, Mirtha Legrand)
    5º)Principio de la vulgarización.
        Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos
         inteligente de los individuos a los que va dirigida. 
         Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de
         ser el esfuerzo mental a realizar. 
         La capacidad receptiva de las masas es limitada y su 
         comprensión  escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar
         (Tognetti, Florencia Peña, Pakapaka, Camilo García).
    6º)Principio de orquestación. 

         La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y 
         repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde
         diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el
         mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la
         famosa frase: 
            «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por 
             convertirse en verdad» (cualquiera de las anteriores).
    7º)Principio de renovación. 
         Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos
         nuevos  a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el 
         público esté ya interesado en otra cosa.
         Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el 
         nivel creciente de acusaciones. 
         (tapan un escándalo con otro, la oposición desaparece)
         Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de
         fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de
         informaciones fragmentarias (operaciones al estilo 
            “hay un fenómeno nuevo llamado “cristimacrismo”)
    8º) Principio de la silenciación. 
          Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y
          disimular las noticias que favorecen el adversario, también 
          contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación
          afines (Actividad permanente de ignorar las malas noticias,
          hacer  desaparecer la información política de la televisión 
          abierta, censurada durante 7 años).
    9º) Principio de la transfusión. 
          Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un
          sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un
          complejo  de odios y prejuicios tradicionales.
          Se trata de difundir argumentos  que puedan arraigar en 
          actitudes primitivas.
               (utilización política de la década del setenta)
   10º) Principio de la unanimidad. 
           Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todo el
           mundo», creando una falsa impresión de unanimidad 
          (las nuevas generaciones se dieron cuenta 
           de lo buenos que somos).
Dicho esto vale aclarar que el nazismo no es una forma legítima de gobernar, es una dictadura, a la que no se le debe respeto, sumisión ni obediencia. 
Si el sistema político argentino incluye estas formas totalitarias de poder como una opción en competencia en la democracia, entonces el asunto es que no tenemos constitución.                         Y sin constitución no existe legitimidad. 
Habrá que esforzarse entonces por tener una.

La castidad lucrativa marxista.


Posted: 03 Jul 2011 07:03 AM PDT

Carl Marx describió por primera vez a la sociedad de personas libres “capitalismo” (“kapitalism” en su idioma original, no porque fuera seguidor de Neshtor) queriendo asociarla con las “bajas pasiones lucrativas”. 

Gente que acumula bienes, que horror. 

Seguro que mientras nosotros estamos pensando en mejorar el mundo, ellos, los capitalistas, está elucubrando alguna idea para obtener beneficios, con toda la gente que necesita su que les vaya mal.
Ludwig von Mises toma el guante, la palabra le parece una buena descripción de un sistema en el que se ahorra e invierte, lo que tiene como resultado multiplicar la producción en beneficio de toda la población. En el sistema que quieren sintentizar en una palabra Marx y Mises las personas no se agreden, ninguna está sometida a la voluntad de la otra y si alguien desea obtener colaboración siguiendo planes propios, debe pagar por eso, debe tentarla hasta que acepte (momento en la que habrá otra cosa pecaminosa llamada “precio”).                                Esto quiere decir que esa acumulación de ahorro que da origen al capital ocurre sin violencia ni fraude. 

La gran novedad en la sociedad humana que se encontraba en lucha permanente o en una paz en la que unos se encontraban sometidos a los otros, es que alguien es capaz a través de un proceso de colaboración de acumular bienes sin ser saqueado y bajo el “permiso”, también inédito, de hacerlo para su propio beneficio, aunque el resultado sea disfrutado por todos.

 La palabra capitalismo, más que al proceso económico implicado, describe por lo tanto uno de los aspectos morales más interesantes de ese sistema, aunque no abarque todo el fenómeno.

El problema es que Marx mira al capital bajo una óptica de castidad lucrativa. 

Como un Torquemada buscando individuos malos que tienen deseos sexuales, derivado en realidad de esa forma de represión de la individualidad por lo que tiene de individualidad, el gurú moral del siglo XX fue y es en la cabeza de buena parte de la humanidad y del llamado mundo occidental, un represor del afán de progreso individual. 

Aquí viene el aspecto moral más interesante del capitalismo, que hace a esa palabra insuficiente aunque se trate de un buen comienzo. 

En el conocido capitalismo existe el permiso nunca antes visto del individuo de decir: actúo por mí. 

Y la tolerancia de los demás, con siglos y siglos de evolución de una mentalidad colectivista, de control tribal del grupo sobre los deseos, que iba desde el castigo organizado de los impulsos de la libido a la estigmatización de los deseos que no incluyeran a todos o a las deidades utilizadas o creadas para someter.

La ética de la libertad debiera en realidad recibir un bautismo que ya le es propio aunque no se usa tanto y que va a l fondo del tabú al que enfrenta con su irrupción. 

Esa palabra sencilla es individualismo. 

Lo que todos quieren castigar y lograr al mismo tiempo de manera solapada, como una masturbación en la soledad del convento de la “bondad solidaria”.
El cura pedófilo y el marxista que viaja en primera clase, pertenecen al mismo caldo moral, nacido de la represión de lo que son y su explosión bajo la forma de perversión usada en contra de terceros.

 Son ambos flageladores de la individualidad en lo que tiene de individualidad. 

En sus impulsos primarios por la supervivencia que los colectivistas ven como la amenaza, o más bien la crean. 

Hay que convencer a la población de que sus pasiones son “bajas”, que hay una altura alcanzable en la que no se piensa más en uno, porque también hay un paraíso donde esos impulsos habrán desaparecido y reconvertido en amor general a la población. 

Si hay un paraíso, sea en la Tierra comunista donde dejaremos de estar pensando en nuestras ganancias, tan feas, o más allá donde dejaremos de andar con los malos pensamientos de la carne. 

Así esa población estará en estado de deuda inevitable con la pureza y el lugar más importante entre nosotros lo ocuparán los purificadores.

¿Una Caricatura de mal Gusto? ¡NO! Es Simplemente la Ridícula Cómica Tragedia de Una Argentina que no puede Quitar de su Historia a estos Personajes Faranduleros y Condenados para siempre por In nobleza y Desparpajo en su Comportamiento y Desempeño Público.

"No me parece " Bonafini está desnuda Posted: 04 Jun 2011 04:44 PM PDT Shocklender pensó de la misma manera que piensan los que se llenan la boca sobre la necesidad de “preservar” a Bonafini del escándalo de su hijo moralmente adoptado. Siempre me llamó la atención que Bonafini se buscara como hijo artificial a quién mató a sus propios padres ¿Saldaba cuentas? En fin, raro. Shocklender, vio esa cercanía como la adquisición de impunidad. Y tuvo razón mucho tiempo, con información que circulaba con toda facilidad sobre el pero sin que se tratara en los mismos  medios en que se ocupaban tapas con problemas de alcoba de la  familiaLegrand. Ningún periodista “serio” (para los extranjeros: serio en la Argentina es sinónimo de tibio), ningún político “responsable” (para los extranjeros: responsable en la Argentina es sinónimo de cómplice gratuito), ningún “estudiante comprometido” (para los extranjeros: estudiante comprometido en la Argentina es sinónimo de vago inquisidor. Empezó pidiéndole explicaciones a sus padres y los puso a sus pies, y sale al mundo con el dedito levantado juzgando a diestra, nunca a siniestra). Ninguno de ellos osaría tocarlo mucho, porque la Hebe se podía enojar y espetar algún insulto que comprometiera al crítico con algún “delito de lesa humanidad” (para los extranjeros: en la Argentina delito de lesa humanidad es sinónimo de crimen contra la “izquierda”. Izquierda no se sabe muy bien qué es, pero para todos está claro que es buen negocio). Entonces ahora tenemos que todo se destapó porque pisaron demasiados callos de sus aliados.

Entonces ahora tenemos que todo se destapó porque pisaron
demasiados callos de sus aliados de la Triple A, y estos como
buenos jugadores de internas pesadas le devolvieron la
gentileza atacando al alfil.
Hebe lo entregó, y ahora la jauría tiene con qué entretenerse.
Parece que todo el problema era Shocky.
Escandalizados los serios, responsables y comprometidos
ponen el grito en el cielo para que se preserve a Bonafini.
Unos dicen que es garantía de transparencia,otros que es
inensuciable.
Y ella solo grita que no le hablen pelotudeces.
Eso sirve para que todos los valientes agachen la cabeza.
Esto termina con Shocky fusilado, peor no por matar a los padres,
mucho menos por chorro, porque chorro era la semana pasada
cuando todo esto se sabía y nadie decía nada.
Shocky irá al patíbulo porque todos necesitan un chivo expiatorio.
Y después de deshacerse de él, la Triple A y las empresas de
Derechos Humanos/Construcción se tomarán de la mano y harán
una ronda juntos en la Plaza de Mayo.
Shocky es el chivo expiatorio de los pecados de Hebe.
Porque más allá de los millones que hizo a su lado, lo cierto es
que la autora del franchising de derechos humanos (con la
memoria de sus propios hijos como capital de trabajo) es ella, como también Carlotto. 
Ellas subsumieron sus causas a los objetivos políticos de una
facción que maneja los recursos del estado como propios y les
reparten grandes cantidades a cambio de sus servicios.
Servicios que incluyen descalificación en nombre de los derechos
humanos, sus hijos y nietos, de cualquier individuo que se
oponga a los objetivos económicos y políticos del kirchnerismo,
o que los critique.
 Suspensión de todo juicio descalificatorio a personas que puedan
relacionarse con violaciones a los derechos humanos, de manera
cierta o supuesta, incluidos miembros de la Triple A, como según
Bonafini era Moyano, periodistas al servicio del régimen militar,
como el propio canciller Twitterman,  o jueces que juraron por el “Estatuto del Proceso” como el señor Zaffaroni, si todo ello sirve para afianzar el poder económico o político del kirchnerismo y los implicados forman parte del club.
Incluyendo el caso de los hijos de la señora de Noble, que Carlotto
y Cia se cuidaron muy bien de no mencionar, durante toda la etapa de relaciones carnales Clarín/Néstor. 

Recordemos de paso la solicitada pidiendo su libertad que firmó en su momento el señor Verbitsky, numen moral e intelectual de toda la banda.
Quiero decir, ni por asomo, la señora Bonafini es referente moral
de nada.
Y no dije una sola palabra de su posición respecto de la década del setenta, ni su amor por el terrorismo, ni siquiera toqué la
cuestión del asilo de impunidad dado a la señora Micelli con el
problema de la bolsita.
Solo describo su relación con el Kirchnerismo en cuyo contexto
deshonesto, sólo en cuyo contexto deshonesto, fue posible el
enriquecimiento de Shocky.
Pero los preservadores de la santidad bonafinezca tienen el mismo
problema que los que veían al rey vestido.
Tendrían que admitir su cobardía y complicidad con lo indefendible si asumieran la realidad.
Todos la necesitan santa como necesitaban los ignorantes que el
Rey estuviera vestido y así se confabulaban para sostenerlo.
Pero Bonafini está en bolas, y el espectáculo por cierto no es
ninguna maravilla.
En bolas están también todos sus preservadores, o preservativos,
como se prefiera.